北京时间 4 月 28 日，中国足协裁判委员会评议组正式进行了本赛季第五期（20260428 期）裁判评议工作。本次评议共涉及 15 个判例，来自近期的中超和中乙联赛，北京国安俱乐部的申诉成为了舆论焦点。最终结果出炉，国安在京津德比中的三次申诉均被驳回，而此前深圳新鹏城对阵北京国安的比赛则迎来转机，裁判漏判卡尔采夫红牌得以纠正。这一结果在足球圈引发广泛关注，既体现了足协维护公平的决心，也暴露了部分判罚尺度执行的争议。

首起引起热议的判例来自中超联赛第 7 轮深圳新鹏城对阵北京国安的比赛。比赛第 40 分钟，深圳新鹏城 36 号队员卡尔采夫在本方防守时踩踏到北京国安 8 号队员脚后跟部位，并进行了二次踩踏动作。当时当值裁判员仅判定深圳新鹏城犯规并出示黄牌，且 VAR 未介入。北京国安俱乐部随即提出申诉，主张应出示红牌。经过评议组集体讨论及视频证据分析，评议组一致认为，深圳新鹏城 36 号队员使用了鞋钉部位，从身后踩踏北京国安 8 号队员脚踝跟腱部位，具备一定的速度和强度。加之存在二次踩踏动作，该行为应视为严重犯规。评议组明确结论为：应予以红牌罚令出场，且 VAR 应当介入。裁判员当时的出示黄牌决定被认定为错误，漏判红牌事实成立。这一判罚的修正，是对国安此前申诉的肯定，也是对联赛判罚尺度的必要校准。

然而，在京津德比中的三次申诉则均告失败，结果与深圳之战形成鲜明对比。这三次申诉分别涉及进球有效性、犯规性质认定以及手球判罚，展现了判罚的复杂性。

第一个申诉判例发生在第 43 分钟，天津津门虎 7 号队员打入一球，裁判判进球有效，VAR 未介入。国安认为对方 7 号在本方 5 号起跳争抢高球时推人犯规，应判进球无效。评议组分析认为，天津津门虎 7 号手与北京国安 5 号肩部有接触，但力度较为轻微，未明显影响后者争抢高空球，不构成犯规，故裁判判进球有效正确，VAR 未介入亦正确。

第二个申诉判例发生在第 25 分钟，天津津门虎 5 号队员对北京国安 8 号队员犯规，裁判未出示红黄牌。国安申诉称对方使用过分力量踩踏，应被出示红牌。评议组指出，天津津门虎 5 号在争抢球时前脚掌蹬踏到北京国安 8 号小腿，并剐蹭滑落，脚跟先着地，属于鲁莽犯规，未达到使用过分力量的严重犯规，应出示黄牌。因此，在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但评议组也指出，裁判员漏判了天津津门虎 5 号黄牌，这是本期评议中认定的错漏判之一。

第三个申诉判例发生在第 90+5 分钟，国安 23 号队员射门，球接触天津津门虎 11 号队员手臂，裁判未判罚。国安申诉认为对方扩大防守范围应被判手球。评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定球向手臂移动而发生的接触，并不一定构成手球犯规。在此情形中，守方队员手臂的位置属于正当结果和合理位置，无附加移动，不构成使身体不自然变大的情况，因而不构成手球犯规。裁判未判罚手球犯规及 VAR 未介入的决定均为正确。

此次评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听，会议采取评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式。舆论对此反应不一，部分球迷认为国安“没事找事”，指出即便申诉，最终结果也不能将比分从 1-2 改成 1-1 平，这符合包括五大联赛在内的国际惯例。贝克汉姆世界杯门线未进球后仍被判有效的事例也常被提及，证明事后的申诉无法改变既定比赛结果，更多是向球迷解释输球原因，而非真正改判。中国足协在公布结果中强调，将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果。对于作出错漏判罚的裁判员，足协将作出内部处罚。此次评议虽然驳回了国安在德比的三次申诉，但纠正了深圳之战的红牌漏判，显示出联赛判罚在细节上的逐步规范。对于国安球迷而言，接受这一结果意味着理解裁判规则在身体对抗中的界限，同时也期待足协在统一判罚尺度上能带来更积极的变化。